?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у the_toad в О "Культуре"


Увидел сейчас по каналу "Культура" какого-то пожилога мудака, рассуждавшего о недостатках теории эволюции. И первый недостаток - сюрприз! - конечно, состоял в том, что теория эволюции не может объяснить, как "неживые вещества" образовали что-то живое. "Нет такого закона, ни один учёный не может дать вам этот закон!" - вкрадчиво заявил мудак.

Я считаю, телеканал "Культура", будучи федеральным, вполне мог бы найти мудака и получше. Чтобы, например, заявил, что теория эволюции не объясняет колебания курса монгольского тугрика к австралийскому доллару, или вот почему самолёт летает, а крыльями не машет. Вообще на свете есть до хрена всего, что не объясняет теория эволюции, я считаю, тут мудаку есть где развернуться, дабы не оставить камня на камне.

Далее, конечно, мудак продолжил рассуждениями про "вероятность" (мудакам-креационистам, в силу непознанного мною закона природы, обязательно надо обосраться на теорвере. Казалось бы, обосраться можно и на незнании кучи других дисциплин, но не каждый креационист обсирается, например, на физхимии, зато на теорвере обсирается КАЖДЫЙ), и, конечно же, начал изъясняться аналогиями - типа это как если бы из случайного набора букв возник "Евгений Онегин". Естественно, мудак в школе не учил, что одни вещества, например, более стабильны, чем другие, а к "Евгению Онегину" термодинамика (и тем паче кинетика) не имеет ни малейшего отношения. "Евгений Онегин" произволен, а про вещества такого не скажешь. Естественно, после этого меня не удивил тот факт, что мудак не ходил на лабы по коллоидной химии, и не знает, что появление некоего вещества в некоей концентрации, и образование мицелл, а то и, извините за выражение, липосом, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ блядь НЕЗАВИСИМЫМИ событиями, потому что ВСЕГДА, когда это вещество возникает, оно даёт какую-то супрамолекулярную хуйню. Тот факт, что раствор мыла в воде в определённой концентрации мутнеет, а также пенится, не является независимым от факта появления в воде мыла - казалось бы, это знает даже ребёнок, а вот поди ж ты.

Короче говоря, федеральный канал мог бы позволить себе креациониста и получше, я считаю.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
burduh
Apr. 26th, 2012 06:47 pm (UTC)
Все простос тервером. Теорвер учат в гуманитарных вузах. И даже в школах учат.
А теория эволюции, поди, еще и хочет, чтобы в нее верили)))
Просто не спит ночами, ворочается, ведь ее не любят.. му..ченые с мировым выменем)

А вообще, я считаю, что научному сообществу необходимо дать по сабжу твердый ответ. В частности, вывесить в сети список аккредитованных наукой му.. чеников креаЦионизма)

Edited at 2012-04-26 07:06 pm (UTC)
hvylya
Apr. 26th, 2012 08:20 pm (UTC)
я коллоидную химию тоже не учила, но почему-то фигнёй не страдаю.
А с теорвером таки да, в точку. Почитала Нила Шубина, он там хорошо объясняет, что человек не является независимым набором генов, он последовательно появился из всех предыдущих форм, и Шубин показывает как. Как один и тот же ген формирует крыло цыплёнка и нашу кисть руки. А они берут количество генов человека, считают вероятность, и у них не сходится... Ещё бы!
2born
Apr. 27th, 2012 05:58 am (UTC)
:))))
lugermaxotto
Apr. 27th, 2012 02:25 pm (UTC)
Тут, пожалуй, дело в том, что теорвер дает результаты на основании исходных данных- как и любая математика, кстати.
А как раз с исходными данными у креационистов не просто хреново, а никак.
2born
Apr. 27th, 2012 02:37 pm (UTC)
Ну да, и это тоже.
lugermaxotto
Apr. 27th, 2012 03:16 pm (UTC)
И уж одно к одному- что это за хмырь такой? "Ученые не могут объяснить"- уже говорит о том, что он не специалист ни в чём...
2born
Apr. 27th, 2012 03:19 pm (UTC)
Богослов, философ, преподаватель духовной академии, академик РАЕН - полный набор регалий! Особенно последнее яснее ясного демонстрирует комплекс неполноценности. Сам я таких деятелей и не смотрю, но у мамы на кухне шумело:))
lugermaxotto
Apr. 27th, 2012 03:32 pm (UTC)
Философом он быть не может: и социологов и прочих из таких деятелей учат всё же прилично- не до такого же безобразия.
Да и в духовных учебных заведениях- аналогично.
Разве- литературовед? :)
а насчет прочего- бывает и круче, например:
- Казалось бы, при чем тут гигантский подземный огнедышащий змей?!
2born
Apr. 27th, 2012 03:50 pm (UTC)
Да, увы мне, ошибся:)) Специально слазил на сайт "Культуры" и прокрутил начало этого ролика. Только доктор богословия, почетный проф дух академии и академик РАЕН. Но вот в целом, не могу согласиться:)) Философы, социологи и прочие деятели иногда бывают такие тупые... А про змея не понял.
lugermaxotto
Apr. 27th, 2012 03:53 pm (UTC)
Бывают, но редко :)
А про змея- это был фильм по ТВ с гордым названием "Научно- популярный". Рефрен такой был в фильме. Подозреваю, что авторы использовали старое доброе "Казалось бы, при чем тут Чубайс?"
2born
Apr. 27th, 2012 04:13 pm (UTC)
:)))
( 11 comments — Leave a comment )

Latest Month

December 2022
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars