olnud в Лебединая песнь грековZooKeys выпустил статью греков Micro-computed tomography: Introducing new dimensions to taxonomy
http://www.pensoft.net/journals/zookeys/article/4261/micro-computed-tomography-introducing
Вначале я искренне порадовался за Грецию (кризис, все-таки) и за то, что ZooKeys вырывается из круга рутинных таксономических описаний, но потом разочаровался (хотя статью будут цитировать). В чем суть статьи? Авторы, на примере полихет, показывают возможности X-ray micro-tomography – нового направления в изучении беспозвоночных. Все красиво, но картинки могут впечатлить кого угодно - только не полихетологов.
Почему? Важнейшие признаки в систематике полихет связаны со щетинками, но именно они на снимках чрезвычайно неинформативны. Внутреннее строение тоже не раскрывает то, что могут дать простые гистологические срезы – все довольно простенько, без видимой дифференцировки тканей. Авторы делают упор на внешние признаки – они, безусловно, важны, но не заменяют всего остального… Более того, более трудоемкая сканирующая электронная микроскопия дает куда больше информации, нежели рентгеновская микротомография. Впрочем, авторы пишут о перспективах, о приборах с большим разрешением – кто бы сомневался, что прогресс не стоит на месте! Вводится весьма соблазнительное для нынешнего виртуальнофильного мира понятие – кибертип, отсканированное микротомографом 3D изображение типового экземпляра. Что привлекает – это то, что подобное можно делать без особого вреда для типового экземпляра (в отличие от SEM и конфокальной лазерной микроскопии). Но, например, тем же энтомологам такие виртуальные типы мало что дадут – на них не будет видно окраски (хотя есть те, кому она и не нужна…). У ракообразных и клещей нужна такая детализация в строении конечностей, которую микротомография пока дать не может. Однако я хотел написать не об этом…. Время для вдохновенного изучения морфологии проходит – во главу угла поставлены молекулярно-генетические методы. Возродить интерес к морфологии могут новые, пусть дорогие (Греции по карману! – чем мы хуже?) и не очень совершенные, но привлекательные для молодежи методы - ray micro-tomography как раз из разряда таких. Проблема в том, что запускать этот процесс сейчас, на нынешнем уровне разработки этого прибора, бессмысленно – пройдет 10 лет и нужно будет все переделывать на приборах с большим разрешением, появятся «старые» и «новые» кибертипы. Ждать – это тормоз для прогресса самих приборов, т.к. понятно, что новое рождается в условиях спроса, а он пока очень скромный. Возможно, греки этот процесс запустят, так как их результаты могут впечатлить неспециалистов по морфологии, но специалистов по откатам (= чиновников от науки). А вы думали, что науку делают только чистыми руками?!
http://www.pensoft.net/journals/zookeys/article/4261/micro-computed-tomography-introducing
Вначале я искренне порадовался за Грецию (кризис, все-таки) и за то, что ZooKeys вырывается из круга рутинных таксономических описаний, но потом разочаровался (хотя статью будут цитировать). В чем суть статьи? Авторы, на примере полихет, показывают возможности X-ray micro-tomography – нового направления в изучении беспозвоночных. Все красиво, но картинки могут впечатлить кого угодно - только не полихетологов.
Почему? Важнейшие признаки в систематике полихет связаны со щетинками, но именно они на снимках чрезвычайно неинформативны. Внутреннее строение тоже не раскрывает то, что могут дать простые гистологические срезы – все довольно простенько, без видимой дифференцировки тканей. Авторы делают упор на внешние признаки – они, безусловно, важны, но не заменяют всего остального… Более того, более трудоемкая сканирующая электронная микроскопия дает куда больше информации, нежели рентгеновская микротомография. Впрочем, авторы пишут о перспективах, о приборах с большим разрешением – кто бы сомневался, что прогресс не стоит на месте! Вводится весьма соблазнительное для нынешнего виртуальнофильного мира понятие – кибертип, отсканированное микротомографом 3D изображение типового экземпляра. Что привлекает – это то, что подобное можно делать без особого вреда для типового экземпляра (в отличие от SEM и конфокальной лазерной микроскопии). Но, например, тем же энтомологам такие виртуальные типы мало что дадут – на них не будет видно окраски (хотя есть те, кому она и не нужна…). У ракообразных и клещей нужна такая детализация в строении конечностей, которую микротомография пока дать не может. Однако я хотел написать не об этом…. Время для вдохновенного изучения морфологии проходит – во главу угла поставлены молекулярно-генетические методы. Возродить интерес к морфологии могут новые, пусть дорогие (Греции по карману! – чем мы хуже?) и не очень совершенные, но привлекательные для молодежи методы - ray micro-tomography как раз из разряда таких. Проблема в том, что запускать этот процесс сейчас, на нынешнем уровне разработки этого прибора, бессмысленно – пройдет 10 лет и нужно будет все переделывать на приборах с большим разрешением, появятся «старые» и «новые» кибертипы. Ждать – это тормоз для прогресса самих приборов, т.к. понятно, что новое рождается в условиях спроса, а он пока очень скромный. Возможно, греки этот процесс запустят, так как их результаты могут впечатлить неспециалистов по морфологии, но специалистов по откатам (= чиновников от науки). А вы думали, что науку делают только чистыми руками?!